Trois acronymes reviennent constamment dès qu'on parle d'éthique dans le BDSM. Ils ne se contredisent pas vraiment : chacun est né d'une insatisfaction envers le précédent ; chacun éclaire quelque chose que les autres laissent dans l'ombre.

Comprendre ce qui les sépare permet surtout de mieux comprendre ce qu'on attend soi-même d'un cadre.

SSC — Safe, Sane, Consensual

Sûr, sain, consensuel.

C'est le plus ancien des trois, formulé dans les années 1980 dans la communauté BDSM américaine. Il est apparu dans un contexte précis : celui où ces pratiques étaient couramment assimilées à de la violence ou à une pathologie. SSC est né en partie comme un argument public, une manière de dire ce que nous faisons est encadré, rien à voir avec de la maltraitance.

Ce qu'il apporte : il est simple, mémorisable et pose les trois questions essentielles. Pour quelqu'un qui découvre, c'est une base parfaitement utilisable.

Ce qu'on lui reproche :

« Sûr » est un mot problématique. Aucune pratique n'est sûre au sens absolu. Le bondage comporte un risque nerveux, l'impact un risque de lésion. Même une scène purement psychologique peut réveiller quelque chose de difficile. Promettre la sécurité, c'est promettre l'impossible — et surtout, ça décourage de s'informer sur des risques qu'on suppose inexistants.

« Sain » est encore plus discutable, parce qu'il suppose un juge. Sain selon qui ? Le mot ouvre la porte à ce que chacun disqualifie les pratiques qui le mettent mal à l'aise. Or l'histoire de cette communauté est largement celle de gens dont les pratiques ont été déclarées malsaines par d'autres.

RACK — Risk-Aware Consensual Kink

Pratique consentie en connaissance des risques.

Proposé à la fin des années 1990 par Gary Switch, RACK remplace la promesse de sécurité par une exigence d'information.

Le raisonnement : puisqu'aucune pratique n'est sans risque, la question pertinente n'est pas est-ce que c'est sûr ? mais est-ce que chacun sait ce qu'il risque et l'accepte ?

Ce qu'il apporte concrètement :

  • Il fait de l'information une obligation, pas une bonne intention. Tu ne peux pas consentir à un risque que tu ignores.
  • Il permet de discuter sérieusement de pratiques que SSC excluait d'emblée, sans avoir à les déclarer inoffensives.
  • Il déplace la conversation : au lieu de « c'est dangereux ou pas », on en vient à « voilà exactement ce qui peut arriver, voilà comment on réduit la probabilité ».

Une conséquence pratique : dans un cadre RACK, quelqu'un qui propose une pratique a la charge d'en expliquer les risques réels. Un partenaire qui balaie la question d'un « t'inquiète, je maîtrise » ne remplit pas cette obligation — et c'est un signal en soi.

Ce qu'on lui reproche : il suppose un accès à l'information et une capacité à l'évaluer qui ne sont pas également répartis. Une personne qui débute peut croire consentir en connaissance de cause alors qu'elle ne mesure rien, surtout si la seule source d'information est la personne qui propose la pratique. C'est précisément à quoi sert le vetting : croiser les retours plutôt que de s'en remettre à une seule parole (voir l'article).

PRICK — Personal Responsibility, Informed Consensual Kink

Responsabilité personnelle, pratique consentie et informée.

PRICK reprend l'exigence d'information de RACK et y ajoute une insistance sur la responsabilité individuelle : chacun est responsable de se renseigner, de connaître ses propres limites, de dire ce dont il a besoin et de s'arrêter quand il le faut.

Ce qu'il apporte : il contrebalance une dérive possible du modèle dominant/soumis, où celui qui suit se déchargerait de toute responsabilité sur celui qui mène. Céder le contrôle dans une scène ne signifie pas cesser d'être un adulte responsable de sa propre sécurité.

Ce qu'on lui reproche : poussée trop loin, la logique de responsabilité individuelle peut servir à excuser l'inexcusable. « Tu aurais dû te renseigner » et « tu aurais dû dire non » sont des phrases qu'on entend parfois dans la bouche de gens qui cherchent à se dédouaner. La responsabilité personnelle ne supprime pas celle de la personne qui a mené la scène.

Comment ils se comparent

Cadre Question centrale Point fort Angle mort
SSC Est-ce sûr, sain et consenti ? Simple, accessible Promet une sécurité impossible ; « sain » suppose un juge
RACK Chacun connaît-il les risques ? Rend l'information obligatoire Suppose un accès égal à l'information
PRICK Chacun assume-t-il sa part ? Rappelle que suivre n'est pas se démettre Peut servir à se dédouaner

Lequel choisir ?

La question est mal posée : ces cadres ne s'excluent pas ; la plupart des gens en pratiquent un mélange sans y penser.

Ce qu'on peut retenir de chacun :

De SSC — le consentement n'est pas négociable. Il reste le socle de tout le reste. C'est le premier de nos piliers : libre, éclairé, spécifique, enthousiaste et réversible.

De RACK — tu ne peux pas consentir à ce que tu ignores. Se renseigner fait partie de la pratique ; expliquer les risques fait partie du rôle de celui qui propose.

De PRICK — céder le contrôle n'est pas cesser d'exister. Tu restes responsable de connaître tes limites et de les dire.

Une chose qu'aucun des trois ne dit assez clairement : le consentement se vérifie pendant, pas seulement avant. Un accord donné au début d'une scène n'est pas un chèque en blanc pour tout ce qui suit. C'est probablement le principe le plus important de tous. Il ne tient dans aucun acronyme — il tient dans des outils : le code couleur, l'échelle d'intensité, les signaux non verbaux pour les moments où parler n'est pas possible (voir l'article).

Un mot sur ce que ces cadres ne règlent pas

Ils décrivent comment pratiquer, pas comment se comporter en dehors de la scène. Or beaucoup de situations problématiques ne se jouent pas pendant la pratique : elles se jouent dans la négociation qui n'a pas eu lieu (voir l'article), dans le refus mal accueilli, dans l'isolement progressif de quelqu'un.

Aucun acronyme ne remplace la question la plus simple : est-ce que je peux encore dire non à cette personne — et si oui, à quel prix ?